Log In
Sign Up
Signup
Login
Explore
News
Feedback
Explore
News
Jeremy Hillary Boob, Ph.D.
logbuch / hamataikobaia / yellowsoupmarine @ soup.io
Follow
9066
posts
82
followers
92
following
Mentions
jabolmax
anderertobi
die lösung ist eine technologie, derer wir noch nicht habhaft werden konnten, die die risiken des konzeptes atomkraft nicht verringert(jeder laufende reaktor ist ein wortwörtlicher ritt auf einer bombe) und einen noch niedrigeren wirkungsgrad hat, als die jetzige reaktoren?
Mir geht es darum, Gewißheiten regelmäßig auf den Prüfstand zu stellen.
Ich glaube mich zu erinnern, daß der Flüssigsalzreaktor keine Bombe ist, zugegeben, das ist ein anderes Konzept, das paßt jetzt nicht in den Kontext.
mein gewichtigster einwand wäre,das ich keinem kommerziellen betreiber glaube,das er sicherheit garantieren kann,weil früher oder später die Gier einsetzt.da werden gutachten gefälscht,wartungen verschlampt,stellen gestrichen,ausbildungen gekürzt usw. und wir haben bisher noch kein konzept für "was tun wenns rumst". realistisch betrachtet,werdenn wir schon bei der verteilung der jodpillen scheitern.
Sooo viele gute Gründe gegen Atomkraft:
- Uran ist endlich (und zwar bald!)
- Die Gesamtkosten (inkl. Lagerung des Mülls) sind höher als alle anderen Herstellungskosten für Strom
- Der Gewinn der Kraftwerke geht an Private - den Müll und die Entsorgung geht an den Staat?! Wer will das bitte?
- Baukosten und Bauzeit sind extrem hoch
Ohne Korruption und Lobbyismus wäre nie auch nur ein einziges Atomkraftwerk gebaut worden und wir hätten seit zig Jahren Erneuerbare!
habe ein wenig zu flüssigsalzreaktoren nachgelesen. kurz zusammengefasst sind sie eine optimistische zukunftsvision.
Nur ein geringer Anteil des anfallenden Mülls lässt sich in "Reaktoren der nächsten Generation"(haha) auch verwenden, der Rest strahlt heiter weiter. Und .... der nächste Reaktor muss auch irgendwann entsorgt werden.